ANTL, M. Napájecí soustava s pulsním generátorem pro tokamak COMPASS D [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2008.
Diplomová práce svým rozsahem práce odpovídá zadání a naplňuje všechny jeho body. Formální zpracování je až na méně závažné nedostatky na velmi dobré úrovni. Grafické a typografické zpracování práce v některých částech snižuje úroveň jednoznačné orientace v práci. Přístup studenta k řešení byl dobrý s dobrým vlastním přínosem a iniciativou. Práce je zaměřená prakticky s jednoznačným výstupem, i když se diplomant nevyhnul několika více či méně závažným technických nepřesnostem. K práci mám následující připomínky: - cíle práce jsou nevhodně specifikované a neodpovídají zcela skutečnosti, - zkoušky po realizaci napájecího systému tokamaku jsou popsány povrchně a v některých případech i nepřesně (kap. 6.8. - na buzení bude připojeno napětí o velikosti 6 kV), - výpis použité literatury je nedostatečný - chybí normy podle kterých bylo postupováno při návrhu. Dále mám následující doplňující otázky: - Z čeho bude čerpána energie na buzení pulsních generátorů, když jsou statické budiče napájeny z umělé sítě (ze sítě generátoru) 6 kV/ 65-85 Hz? - Jaký bude pracovní rozsah otáček generátoru (setrvačníku) během pulsu? Resp. jaké jsou navržené minimální otáčky na konci pulsu. S ohledem na uvedená dílčí hodnocení doporučuji diplomovou práci k ústní obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 47/50 | |
| Využití literatury | B | 8/10 | |
| Formální zpracování práce | B | 17/20 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 19/20 |
Oponovaná diplomová práce podle mého názoru svým rozsahem v podstatě splňuje všechny body a požadavky zadání. Odborná úroveň je velmi dobrá i s částečným praktickým zaměřením. Autor se dokázal orientovat v dost rozsáhlé problematice. Přesto jsem v práci nalezl několik nepřesností, nevyvážeností a nevhodných formulací z nichž uvádím např.: - Nešťastná formulace: odst. 3.2.1 "Rozvádí energii systémem generátorů a setrvačníků do obvodu napájení cívek tokamaku přes transformátory". - Obr. 3-5 "Rozvadec" - Odst. 3.2.4 "Venkovní provedení generátorů" - Odst. 7 "nekonečná působnost" - Odst. 6.8 Buzení generátorů není 6kV, ale prostřednictvím budícího řízeného usměrňovače napájeného 6kV. Vlastní buzení je v nom. bodě na 330 V DC- viz parametry generátorů - Plazma jako stav hmoty je v českém jazyce "to plazma", ne "ta plazma" jak je v práci hojně používáno ("ta plazma" je používána pro krevní plazmu) - Není zřetelně zdůrazněn hlavní účel tokamaku jako zařízení k udržení plazmatu magnetickým polem - Chybí soupis použitých norem v seznamu použité literatury Jednoznačné konstatování o budoucím jistém použití tokamaků k výrobě elektrické energie je v práci podle mého názoru odvážné, neboť ještě nebylo dosaženo ve světě dostatečných provozních výsledků umožňujících potvrzení ekonomicky přijatelné realizovatelnosti, a je to také předmětem sporu i vědecké veřejnosti. Zpracování práce je po formální stránce na velmi dobré úrovni až na mírné nedostatky v nejednotné a nevyvážené grafice.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 19/20 | |
| Odborná úroveň práce | A | 48/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | B | 17/20 | |
| Formální zpracování práce | B | 8/10 |
eVSKP id 13040