Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Křížová, Zuzana

Student prokázal schopnost samostatně zpracovat informační zdroje a aplikovat metody, se kterými se podrobně seznámil v průběhu předcházejícího studia. V práci jsou také obsažena vlastní hodnotící stanoviska a celkově může být případně přínosná i zájemcům z řad odborné veřejnosti. Předložená práce splňuje požadavky kladené na bakalářské práce, proto ji doporučuji k obhajobě s hodnocením D. Zároveň chci ale zdůraznit, že je ke škodě věci, že student v závěrečné fázi dokončování práce nerespektoval moje doporučení v oblasti propracování návrhů a doporučení pro analyzovanou firmu ani pokud se týká formulací a vyjadřování v odborném jazyku.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	D	Studentovi se podařilo základní cíle stanovené zadáním uspokojivě naplnit, postupoval podle zadání a zabýval se všemi jeho podstatnými součástmi. Výhrady dále v posudku specifikované se týkají použití informačních zdrojů a jen naznačeného doporučení pro analyzovaný subjekt.
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	C	Postupy použité k řešení problémů jsou standardní a byly využity adekvátní metody. Student postupoval podle zadání.
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	D	Interpretace výsledků a následné vyvození odpovídajících závěrů je na uspokojivé úrovni, student v praktické části kvalifikovaně posuzuje zjištěné informace. Nicméně postup přidělování bodů ve vyhodnocení vybraných softwarů není zřetelně objektivizován a závěry jsou jen velmi stručně prezentovány.
Praktická využitelnost výsledků	E	Praktická využitelnost výsledků práce pro subjekt, jehož účetní systém byl analyzován, je podle mého názoru jen minimální.
Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	C	Celkové uspořádání práce je logické, vyhovuje požadavkům kladeným na závěrečné práce. Vyjadřování v odborném jazyce v teoretické části je na lepší úrovni, než vlastní formulace v části praktické.
Práce s informačními zdroji, včetně citací	E	Pokud se týká práce s informačními zdroji, musím konstatovat, že citovaný zdroj uvedený v seznamu literatury pod číslem (3) Mejzlík, byl použit v jiné formě (z elektronických úložišť) než je v práci uváděno. Celkově způsob citací je možné označit jen za dostatečný.

Navrhovaná známka: D

Posudek oponenta

Lajtkepová, Eva

Bakalářská práce má pouze dostatečnou kvalitu. Jako zásadní slabinu textu vidím špatnou práci se zdroji (viz výše). Bakalářská práce má potvrdit, že student se zdroji pracovat umí, je schopen je kombinovat, případně navzájem posuzovat. To v bakalářské práci nenalézám. Dalším problémem práce je samotná analýza, porovnání jednotlivých SW a následné doporučení. Porovnání účetních SW je málo propracované a vysvětlené, není ani jasné, proč student pro porovnání vybral zrovna uvedené SW (samozřejmě kromě toho, který je firmou využíván). Doporučení pro firmu zcela postrádá ekonomické posouzení, což znamená mj. že nebyl zcela splněn cíl práce. Během obhajoby by měl student zodpovědět alespoň následující otázky: 1) Jaká konkrétní kritéria, případě jejich váhy, jste při porovnání SW použil? 2) Píšete, že účetních SW je na trhu hodně. Proč jste do porovnání a hodnocení zahrnul zrovna uvedené SW a ne jiné? 3) Uveďte alespoň základní ekonomické posouzení Vašeho návrhu.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	E	Cíle práce byly splněny s výhradou: bakalářská práce sice obsahuje analýzu ekonomického SW u vybrané účetní jednotky, je navržena (resp. jen nastíněna) možná změna, ale ekonomické vyhodnocení vybraného návrhu chybí.
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	E	Metody a postupy zpracování (viz str. 11) nejsou vůbec popsány, takže nelze provést kontrolu, zda student zvolené postupy dodržel. Jisté ale je, že postup, zvolený v práci, jistou logiku má. Ve vzájemném porovnání jednotlivých SW naprosto postrádám jakékoliv vysvětlení, jak a proč student postupoval uvedeným způsobem: v BP jsou sice tabulky, ale ne vždy je jasné, jak k výsledkům v tabulkách student přišel (např. tab. 11 a tab. 12 - proč jsoou u některých SW nižší počty bodů za stejný obsah?).
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	E	Schopnost interpretace výsledků a závěrů (jsou-li jaké) je dostatečná. Je ale pravdou, že závěry v práce jsou spíše skromné.
Praktická využitelnost výsledků	E	Není jasné, zda byla firma s výsledky práce seznámena a zda by uvedenou změnu akceptovala (pokud není uvedena ekonomické posouzení návrhu, asi by firma změnu ani akceptovat nemohla, protože by pro rozhodnutí chyběl významný faktor).
Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	E	Struktura práce je nevyvážená, vlastní návrhy řešení a jejich ekonomické zhodnocení či posouzení je tak stručné, že snad ani v práci stručnější být nemohlo (cca 1/2 strany, přičemž ekonomické posouzení zcela chybí).
Práce s informačními zdroji	F	Práce s informačními zdroji je nedostatečná. V bakalářské práci jsou celé pasáže převzaté vždy pouze z jednoho zdroje (např. str. 12-14, str. 18-24, str. 24-26, str. 31-36), takže i když jsou v textu uvedené citace, nedá se říci, že by si student dal práci s hledáním dalších zdrojů a jejich vzájemným porovnáním. Jeden zdroj, uvedený v Zadání BP, v práci zcela chybí (Bagranoff et al.).

Navrhovaná známka: E