MATUŠOVÁ, A. Návrh rámce strategického rozvoje značky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2024.
Autorka zpracovala velmi zajímavou a kvalitní práci zaměřenou na rozvoj značky pro konkrétní organizaci. Pozitivně hodnotím volbu organizace, kdy autorka musel některé přístupy k hodnocení a rozvoji značky vhodně modifikovat. Za velice přínosnou část považuji zejména hodnocení stávajícího stavu a vymezení rámce rozvoje. Prostor pro zlepšení je zejména v oblasti doporučení pro implementaci a hodnocení přínosů. Otázky Jakým způsobem byste hodnotila výkonnost značky po přijetí navrhovaných opatření? Co byste vnímala jako milníky realizace návrhů, při očekávané délce trvání implementace 4 roky? Jaký postup byste doporučila pro vysvětlení nutnosti změny v dané organizaci?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | C | Cíle práce jsou definovány ve standardní struktuře, kdy hlavní cíl doplňují dílčí cíle pro oblast teoretické, analytické a návrhové části. Práce řeší konkrétní problém reálné organizace. Cíle práce jsou naplněny. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | Autorka volí odpovídající metody. Řešený problém je jasně vymezen. Metodika je vymezena ve struktuře „problém – oblasti – výzkumné otázky – metody výzkumu a analýz“. Toto vymezení je spíše stručné, ale pro účely práce dostačuje. Použitá východiska jsou velmi široká a pokrývají potřebné oblasti – značky, služby, hodnoty apod.. Souhrnné zhodnocení je spíše stručnější, nicméně teoreticky vymezený rámec rozvoje značky je pro daný problém použitelný. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | Analytická část v úvodu předkládá velmi detailní charakteristiku problému a přístupu k rozvoji značky dané organizace. Dobře zpracovaná je část externích vlivů kdy autorka hodnotí jako pohled konkurence, tak zákazníků a dalších zainteresovaných stran. Autorka dále správně pracuje s jednotlivými nástroji popisu a hodnocení značky. Popis je doplněn o konkrétní hodnocení. Autorka dobře využila i méně tradičních přístupů k hodnocení značky jako například konzultační workshop. Pro pochopení současného stavu značky a její komunikace je klíčové to, že autorka do práce zařadila řadu příkladů vizuálních prvků a příklady konkrétní komunikace. Hodnocení konkurence je zpracováno v dostatečném rozsahu. Při hodnocení pohledu zákazníka autorka využívá vedle jednoduchého dotazníkového šetření také svých vlastních zkušeností. Autorka správně definuje závěry analýzy, kde identifikuje klíčové oblasti pro rozvoj značky. | |
| Praktická využitelnost výsledků | C | Návrhová část správně vymezuje celkový rámec rozvoje značky. Autorka správně vymezuje výchozí přístup k rozvoji značky. Poměrně realistický je i časový horizont, se kterým pracuje. Jednotlivé části rámce jsou dostatečně vymezeny a vysvětleny na konkrétních příkladech realizace. Doporučení pro implementaci a zhodnocení jsou postaveny na vymezení spíše obecnějších principů, zásad a kroků. U zmíněných nákladů by bylo vhodné jasně definovat způsob stanovení a zdroje, ze který autorka čerpá. Předložený rámec rozvoje značky je při vhodné implementaci velmi dobře využitelný a potenciálně přínosný. | |
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | K formálním nedostatkům patří například chybějící označení příloh, což s ohledem na jejich rozsah zbytečně snižuje jejich vypovídací schopnost. S ohledem na rozsah jednotlivých částí by bylo vhodné pracovat s lepší strukturou členění kapitol. Vložený obrázek 3 není přeložený, nejednotná kvalita grafika obrázků. Z hlediska přehlednosti by bylo vhodné upravit formátování nadpisů (mezery před a za). V práce se vyskytují gramatické chyby. | |
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | C | Dílčí nedostatky v uvádění zdrojů – např. tabulka 2, kde není uvedeno, jaké konkrétní články jsou využity. |
Diplomová práce se zabývá řešením problému brand managementu pro plavecký klub Kometa Brno. Na celkovém řešení je vidět autorčino osobní zapojení a znalost současného stavu a problémů. Pro analytickou část byly využity standardní metody brand managementu. V první části studentka analyzuje konkurenci převážně pomocí jejich nabídky, kde se mně líbí realizace výzkumu formou mystery shoppingu. Co postrádám je detailnější zdůvodnění výběru zvolených konkurentů a grafické zpracování value proposition canvas. Dále vidím nedostatky v oblasti zainteresovaných stran, kde dotace nejsou zainteresovanou stranou. Dále bych vytkla nekonzistenost definice zákazníka, kdy v kapitole 2.2 jsou uvažováni rodiče dětí (k této definici je vztažena analýza konkurence) a v kapitole 2.2.4 jsou uvažování dospělí i děti. Oceňuji detailní zpracování person, včetně jejich pocitů. Hlavním návrhem je vytvoření domu značek, které vychází z dobře definovaného budoucího stavu a je detailně rozpracován s využitím výsledků předchozí části. Líbí se mně dobře zpracovaná oblast komunikace včetně její vizualizace. co se využitelnost návrhů v praxi týká, tak je vidět, že studentka dobře zná prostředí a z mého pohledu jsou implementovatelné. Co je z mého pohledu nereálně, je zaměstnání 1 osoby, která bude mít na starost jen komunikaci a propagaci. Je otázka, zda není z pohledu financí výhodnější externista. Po formální stránce práce obsahuje velké množství gramatických chyb, které narušují její celkový dojem. Dále bych ocenila shrnutí výsledků analýz do přehledné tabulkové nebo grafické podoby.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Praktická využitelnost výsledků | B | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | D | ||
| Práce s informačními zdroji | B |
eVSKP id 160635