ČURILLOVÁ, N. Štúdium transglykozyláz kvasiniek [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2020.
Obhajoba tejto diplomovej práce by mala byť zameraná v časti: 1. Teoretickej na objasnenie - prečo sú transglykozylázy, s ktorými autorka pracovala zaradené podľa Enzýmovej nomenklatúry medzi transferázy a podľa CAZy medzi hydrolázy - na základe čoho sú enzýmy, s ktorými autorka pracovala, zaradené v CAZy do rodín GH 16 a GH 72 2. Experimentálnej na - objasnenie, v čom spočíva výhoda/nevýhoda LC-MS, ktorú autorka použila v podobe manuálneho delenia produktov tryptického štiepenia a automatizovaného merania vzoriek na MALDI TOF/TOF v porovnaní s priamym manuálnym meraním spektier rozštiepeného proteínu - vysvetlenie, prečo sa na stanovenie transglykozylačných aktivít používajú značené akceptorové substráty - porovnanie výhod/nevýhod fluorescenčnej dot-blot metódy a metódy delenia fluorescenčne značených produktov reakcie od značených akceptorov kvapalinovou chromatografiou na molekulovom site 3. Výsledkovej na vysvetlenie - prečo bolo potrebné overiť produkciu heterológne exprimovaných enzýmov metódami proteomiky a čo sa na základe výsledkov zistilo - na čo mali slúžiť údaje získané skríningom inhibičného účinku komerčných inhibítorov - ako sa dá na základe profilu produktov transglykozylačnej reakcie delených gélovou chromatografiou (na molekulovom site) určiť spôsob účinku enzýmu Na záver som povinná sa vyjadriť k navrhovanej známke, ktorá je pri nespornej náročnosti zadania ovplyvnená najmä nedostatkom času a sústredenia, ktorý diplomantka danej téme venovala pri štúdiu literatúry (respektívne sa venovala len vybraným častiam, ktoré ju síce upútali, ale neboli z hľadiska tejto práce smerodajné), spracovaní výsledkov a spisovaní práce. Celková kvalita predloženej práce utrpela aj obmedzením kontaktov medzi mnou a diplomantkou práve v kritickom čase, kedy prácu spisovala a prejavilo sa to najmä v chýbajúcej diskusii k výsledkom týkajúcim sa poslednej časti, afinity enzýmu Crh2 k akceptorom s rôznym stupňom polymerizácie.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | C | ||
| Využití poznatků z literatury | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | D | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | D | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | C | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | D |
V diplomovej práci Natálie Čurillovej je teoretická časť rozsiahla a vhodne zvolená. Zopár preklepov, ktoré neznehodnotili teoretickú časť diplomovej práce. Vo výsledkoch má spomenuté len tri citácie. Citovanie literatúry je nejednotné, raz použila autorka a kol. a inokedy et al. Autorka v kapitole 5.3.4 spomína autorov, ale neuvádza citácie. Odporúčam obrázky, na ktorých sú výsledky, popísať, aby boli samostatnými jednotkami – Popis Obr. 18 - čo sú jednotlivé čísla a ktoré vzorky sú pozitívne a ktoré negatívne. Obr. 20 chýba popis nanesených vzoriek Otázky k práci: 1. Prečo ste na spektrofotometrické stanovenie LaO5 použili vlnovú dĺžku 566 nm? 2. Akú majú molekulovú hmotnosť enzýmy Crh1 a Crh2? 3. Na SDS-PAGE (Obr. 23) nie je vidieť Crh2, bol oveľa vyššie ako Crh1? 4. Prečo sa nepodarilo identifikovať štruktúru Crh1 vo vzorke? 5. Pri Obr. 27 a 28 chýba graf, ktorý znázorňuje prídavok berberín hydrochloridu a mikonazol nitrátu, aby ste preukázali adekvátny výsledok porovnania. Nepresné vyjadrenie vety: Na rozdiel od DMSO, prídavok berberín hydrochloridu alebo mikonazol nitrátu aktivitu Phr1 neovplyvnil.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | E | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | E | ||
| Využití literatury a její citace | E | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | D | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C |
eVSKP id 124245