VANĚK, T. Zařízení pro zkoušky předních vidlic motocyklů a elektrokol [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Po nesmělém začátku práce se student v problematice dobře zorientoval a pracoval zcela samostatně. Výsledkem je návrh produktu, který bude na UK zcela jistě realizován a stane se důležitým článkem systému pro provádění diagnostiky podvozků jednostopých vozidel. Konstrukční provedení je dobře přizpůsobeno omezeným výrobním možnostem na UK. Výsledná práce je přehledná a až na výjimky představuje srozumitelný popis řešení bakalářského projektu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Student se ve své práci zabýval návrhem zařízení pro zkoušky předních vidlic motocyklů a elektrokol. Rešeršní část je pěkně zpracovaná. Popis relativně složité kinematiky navrhovaného systému v koncepčních variantách je obtížné pochopitelný, je nutné si jej přečíst několikrát. Mimo jiné horšímu porozumění přispívá, že u příslušných rovnic nejsou popsány jednotlivé veličiny. Jinak jsou koncepční varianty zpracovány dobře. Konstrukčnímu řešení se mi líbí a nemám k němu připomínek. Výkresová dokumentace je ale nepřehledně uspořádaná, bylo by vhodné výkresy pojmenovávat číslem výkresu. Jeden výkres tu chybí (Díl-002). Dále se na výkresech objevují chyby jako chybějící tolerance rozteče děr, chybná značka drsnosti povrchu, kombinování různých fontů, chybějící předpis normy hran, chybějící nebo nesmyslný polotvar. Pro MKP analýzy by bylo vhodné použít nějaký software, který umožnuje nastavení okrajových podmínek tak, aby lépe odpovídaly realitě. Domnívám se, že maximální analyzovaná napětí jsou nesmyslná z důvodu singularity vzniklé na okraji pevné vazby. Nicméně je evidentní, že součásti jsou z hlediska pevnosti navrženy dostatečně robustně. Nejsou tu uvedeny žádné informace o způsobu provedení modální analýzy horního rámu. Pokud ale byla analýza provedena bez upnuté vidlice nebo nosníku, tak její výsledky budou nesmyslné. Práce je velmi slabá po jazykové stránce, což znesnadňuje její čitelnost. Mimo hrubé pravopisné chyby se tu objevují nesmyslné tvary slov a chybné skloňování např. „V minulosti se objevovali různé druhy systémy“. Domnívám se ale, že cíle práce byly splněny a doporučuji ji k obhajobě se známkou B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 139730