ŠMID, J. Koncepční návrh venkovního nástěnného výtahu pro handicapované [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Autor se zabývá návrhem a konstrukcí výtahu pro hendikepované bez výtahové šachty. V úvodu se autor zabývá rozdělením a konstrukcí výtahů dle legislativy včetně odlišností pro handicapované. Následně se autor zaměřuje na koncepční návrh řešení výtahu včetně jednotlivých částí. Svůj koncepční návrh podpořil základním výpočtem. Výhrady mam pouze ke relativně složitým popisům konstrukce bez podpory vysvětlujících schémat. Práce se tak stává hůře čitelnou. Výkresová dokumentace je v pořádku a úplná. Pan Jan Šmíd svojí prací prokázal patřičné znalosti studovaného oboru a tím i mé doporučení k obhajobě s hodnocením A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Student ve své práci řeší koncepční návrh venkovního nástěnného výtahu. Tento výtah má být určen pro tělesně postižené osoby. Úvodní rešeršní koncepce výtahu je velmi důkladně pojednaná. Student v těchto kapitolách 1, 2 a 3 přehledně pojednává o zařízení používané v dané oblasti, stávajícím řešení a hlavně o legislativních požadavcích pro tento druh zařízení. V kapitole 4 provádí vlastní koncepční návrh výtahu, provádí volbu komponent pohonných i bezpečnostních a provádí funkční výpočty. V práci jsou i drobné nedostatky: -Netechnické výrazy = str. 16, 32 -Str. 30 = student volí součinitel k=13, ale do vzorce (4) dosadil k=12 -Str. 36 = kapitola 4.8 je jen obrázek bez popisu -Str. 40 = použité zkratky a symboly nejsou abecedně, což způsobuje nepřehlednost při hledání názvů parametrů Hodnoty výsledků odpovídají skutečnosti a vyhovují. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání splněna. Postup práce je přehledný. Rozsah řešení práce je v mezích velikosti bakalářské práce. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je velmi dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis jsou v pořádku. Citace zdrojů jsou uvedeny správně, počet uváděné literatury je přiměřený. Výkresová dokumentace je vcelku dobrá. Práce je kvalitní, proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A |
eVSKP id 71261